View Full Version : В поиске юридической помощи на русском языке
galinablanca
29-07-2013, 13:44
Может быть опытные участники форума сталкивались с недобросовестными частными арендодателями (yksityinen vuokranantaja) или со спорными ситуациями, связанными с арендой жилья? Буду рада любому совету! В каких ситуациях арендодатель может потребовать ремонт жилья за счет арендатора? И в случае если арендатор из-за недостаточного владения финским языком уже подписала этот несправедливый договор (который обязывает оплатить ремонт квартиры, материалы и услуги ремонтной фирмы, а так же выплачивать аренду за весь период, пока будет идти ремонт, при этом официально выехать с этой квартиры)? можно ли будет его оспорить и как? В такой ситуации куда можно обратиться за компетентной консультацией (по возможности на русском языке) - в общество по защите прав потребителей (Kuluttajaneuvonta) или в государственную правовую помощь (oikeusaputoimisto)?
В каких ситуациях арендодатель может потребовать ремонт жилья за счет арендатора?
в случаях, когда арендатором нанесён жилью ущерб, превышающий естественное ухудшение. либо в случае, когда договором между сторонами предусмотрен ремонт жилья за счёт арендатора.
помню, сдавал квартиру, приложением к договору аренды являлся другой договор, обязывающий арендатора сделать ремонт жилья за свой счёт, с указанием чего именно и в какие сроки.
Может быть опытные участники форума сталкивались с недобросовестными частными арендодателями (yksityinen vuokranantaja) .....
В такой ситуации куда можно обратиться за компетентной консультацией (по возможности на русском языке) - в общество по защите прав потребителей (Kuluttajaneuvonta) или в государственную правовую помощь (oikeusaputoimisto)?
если арендодатель - частное лицо, то защита прав потребителей тут не при чем. Юридическую помощь можно поискать, конечно, но вообще, если уж подписали, то шансов у вас мало. Зачем подписывали то, что не понимаете? Когда я сдаю иностранцам, мы пишем договор на английском и все удовлетворены.
Сейчас уже поздно, конечно, но перевели бы тогда весь текст - было бы сейчас проще. Хозяин же сейчас - на сильной стороне. Вы же жили в квартире, пользовались всем по договору, а теперь не хотите выполнять остальные условия.
galinablanca
29-07-2013, 14:24
Ну я бы такой договор не подписала! Я пытаюсь помочь человеку, который попал в эту неприятную ситуацию. Вопрос в том, что считать естественным ухудшением! Учитывая, что квартира уже была в удовлетворительном состоянии, когда арендатор в неё въехала. И насколько я знаю, из-за нескольких царапин на обоях нельзя требовать оклеивать всю квартиру. В законе об аренде написано, что арендатор обязуется возместить ущерб, но что это означает на практике? Разве может арендодатель требовать платить арендную плату после переезда из квартиры?? Когда даже точные сроки не указываются, а лишь "за период проведения ремонта". Или требовать обработки квартиры озоном для якобы устранения запаха... Арендатор готов возместить ущерб, именно поэтому и подписала этот невыгодный договор. Но смущает то, что в нем не указано ни размера ущерба, ни условия его возмещения, а похоже, что просто арендодатель воспользовался наивностью арендатора и решил за её счет сделать в квартире ремонт. Разве договор нельзя оспорить в случае, если будет доказано,что вторая сторона была введена в заблуждение по причине недостаточного владения языком?
Вопрос в том, что считать естественным ухудшением! Разве договор нельзя оспорить в случае, если будет доказано,что вторая сторона была введена в заблуждение по причине недостаточного владения языком?
Вот здесь довольно подробно говорится об обязанносятх как арендатора, так и арендодателя. Там есть и о том, что является нормальным ухудшением, а что нет.
http://www.vuokralaiset.fi/data/liitteet/93722=tavanomainen_kuluminen_ohje_taitettu_280911.pdf
Доказать, что подписал бумажку не глядя? А арендатора силой заставляли подписать прямо здесь и сейчас? не дали ознакомиться заранее и перевести? И вы это можете доказать? Не смешите. Пока договор был арендатору выгоден, его исполняли, а как стал невыгоден, так арендатор его перестал понимать?
Ну я бы такой договор не подписала! Я пытаюсь помочь человеку, который попал в эту неприятную ситуацию. Вопрос в том, что считать естественным ухудшением! Учитывая, что квартира уже была в удовлетворительном состоянии, когда арендатор в неё въехала. И насколько я знаю, из-за нескольких царапин на обоях нельзя требовать оклеивать всю квартиру. В законе об аренде написано, что арендатор обязуется возместить ущерб, но что это означает на практике? Разве может арендодатель требовать платить арендную плату после переезда из квартиры?? Когда даже точные сроки не указываются, а лишь "за период проведения ремонта". Или требовать обработки квартиры озоном для якобы устранения запаха... Арендатор готов возместить ущерб, именно поэтому и подписала этот невыгодный договор. Но смущает то, что в нем не указано ни размера ущерба, ни условия его возмещения, а похоже, что просто арендодатель воспользовался наивностью арендатора и решил за её счет сделать в квартире ремонт. Разве договор нельзя оспорить в случае, если будет доказано,что вторая сторона была введена в заблуждение по причине недостаточного владения языком?
из Ваших слов трудно понять, что же произошло на самом деле и в чём требуется помощь.
арендодатель требует произвести ремонт жилья, так как считает что ущерб превышает допустимое ухудшение? если одна сторона так считает, а другая иначе, то судья Вам в помощь. при чём тут арендная плата за период проведения ремонта? если арендатор причинил существенный вред жилью, то все расходы по его восстановлению за счёт арендатора. если ремонт требует его выселения из квартиры - должен выселяться и сам оплачивать проживание ещё где то. когда всё починят - может съезжать с квартиры арендодателя и больше не платить за неё. про договор. что именно ввело арендатора в заблуждение в договоре? если финский язык, то к сожалению это не повод оспаривать договор аренды.
"Арендатор готов возместить ущерб, именно поэтому и подписала этот невыгодный договор.", мозг кипит, но понять смысл фразы не могу (
Может быть опытные участники форума сталкивались с недобросовестными частными арендодателями (yksityinen vuokranantaja) или со спорными ситуациями, связанными с арендой жилья? Буду рада любому совету! В каких ситуациях арендодатель может потребовать ремонт жилья за счет арендатора? И в случае если арендатор из-за недостаточного владения финским языком уже подписала этот несправедливый договор (который обязывает оплатить ремонт квартиры, материалы и услуги ремонтной фирмы, а так же выплачивать аренду за весь период, пока будет идти ремонт, при этом официально выехать с этой квартиры)? можно ли будет его оспорить и как? В такой ситуации куда можно обратиться за компетентной консультацией (по возможности на русском языке) - в общество по защите прав потребителей (Kuluttajaneuvonta) или в государственную правовую помощь (oikeusaputoimisto)?
Ох ничего себе Вы попали
автор, для того, чтобы суд обязал арендатора возмещать причинённый ущерб, одного договора мало. арендодатель должен будет доказать суду, что этот ущерб был причинён именно арендатором, какой именно ущерб и то, что он выходит за рамки допустимого. так что если арендатор ничего криминального не совершил, то и беспокоиться ему не о чем. в этом случае арендодатель скорее всего побоится идти в суд, так как в случае проигрыша дела на него лягут судебные издержки, включая расходы на адвоката и переводчика ответчика. если арендатор ни в чём не виновен, то скорее всего речь идёт о психологическом давлении и вымогательстве - добросовестному арендатору такие выкрутасы должны быть не страшны, пусть просто игнорирует.
если же договор предусматривает ремонт жилья арендатором за свой счёт в любом случае, то это совсем другое дело. опять же, в этом случае договор должен содержать перечень того, что должно быть отремонтировано, до какого состояния и в какие сроки, иначе ремонтом можно назвать всё что угодно. в общем же случае, нельзя подписывать договора, если не до конца понимаешь, что в них написано, какими бы выгодными они не казались вначале.
Если, например, в квартире запах, то отчего он? Если по договору нельзя курить, а в квартире курили? или по договору нельзя иметь животных, а в квартире жила кошка? Тогда арендодатель имеет полное право требовать ремонта и уничтожения запахов.
galinablanca
29-07-2013, 15:33
Спасибо за очень ценные мнения! Вкратце дело в том, что по договору аренды (заключенным год назад) запрещалось в квартире курить, выпивать и заводить животных. Арендатор сначала отказался от аренды этой квартиры, т.к. планировала завести кошку. Но арендодатель дал ей устное разрешение завести кошку!! В итоге, спустя пол года он без предупреждения (игнорируя закон о kotirauha!) заявился к арендатору в квартиру с проверкой (жильцы дома донесли, что видели кошку на балконе). Всё царапины тщательно зафиксировал и через пару дней явился с ДРУГИМ ДОГОВОРОМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА. Арендатор поступил глупо, поверив в то, что просто возместит ущерб (стоимость обоев), но когда мы начали вчитываться в договор, то опешили! По договору арендатор после того, как съедет с этой квартиры, будет оплачивать в ней ремонт (например, из-за царапины на одной двери шкафа она обязуется заменить все 4 двери шкафа, чтобы они были одинаковые итг.), объем и стоимость которого не уточняется! То есть, арендодатель отремонтирует квартиру, а потом предоставит счет арендатору. Но больше всего возмущает тот факт, что ещё и арендную плату надо будет продолжать платить, на основании чего?! Арендная плата ведь выплачивается за ПОЛЬЗОВАНИЕ помещением и за проживание в нем, а как можно требовать оплаты после расторжения договора аренды и переезда из это квартиры...?!
То есть арендатор нарушил письменный договор (еще ДО устного разрешения, которого могло и не быть - арендатор ведь финский плохо понимает, недопонял чего), завел кошку вопреки запрету и теперь не хочет платить за царапины? Арендатор глубоко неправ. И да, если расцарапана одна дверца, то менять надо все, чтобы были одинаковые. Смешные такие люди....
В тексте по ссылке, которую я дала выше, как раз подробно говорится, что если был запрет на животных, то никакие следы от животных не принимаются в качестве нормального износа.
А требовать арендную плату можно - это возмещение ущерба арендодателю, т.к. он не может сдать квартиру, пока в ней делается ремонт. т.е. не получает дохода.
Спасибо за очень ценные мнения! Вкратце дело в том, что по договору аренды (заключенным год назад) запрещалось в квартире курить, выпивать и заводить животных. Арендатор сначала отказался от аренды этой квартиры, т.к. планировала завести кошку. Но арендодатель дал ей устное разрешение завести кошку!! В итоге, спустя пол года он без предупреждения (игнорируя закон о kotirauha!) заявился к арендатору в квартиру с проверкой (жильцы дома донесли, что видели кошку на балконе). Всё царапины тщательно зафиксировал и через пару дней явился с ДРУГИМ ДОГОВОРОМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА. Арендатор поступил глупо, поверив в то, что просто возместит ущерб (стоимость обоев), но когда мы начали вчитываться в договор, то опешили! По договору арендатор после того, как съедет с этой квартиры, будет оплачивать в ней ремонт (например, из-за царапины на одной двери шкафа она обязуется заменить все 4 двери шкафа, чтобы они были одинаковые итг.), объем и стоимость которого не уточняется! То есть, арендодатель отремонтирует квартиру, а потом предоставит счет арендатору. Но больше всего возмущает тот факт, что ещё и арендную плату надо будет продолжать платить, на основании чего?! Арендная плата ведь выплачивается за ПОЛЬЗОВАНИЕ помещением и за проживание в нем, а как можно требовать оплаты после расторжения договора аренды и переезда из это квартиры...?!
да, ситуация неприятная, но к сожалению все эти неприятности случились по вине самого арендатора. завёл кошку, хотя договаривался не заводить, подписал договор, не разобравшись до конца о чём он. договор, подписанный обеими сторонами, имеет юридическую силу. такие условия договора не противоречат финскому законодательству, а значит договор легален и подлежит исполнению сторонами.
Арендодателя тоже понять можно. О каких суммах ущерба и сроках ремонта можно говорить до окончания этого самого ремонта? Если ремонт происходит вследствие того, что условия договора были нарушены арендатором, то с какой стати арендодатель должен нести расходы по содержанию жилья на время ремонта, и недополучать прибыль от сдачи жилья в аренду? по мне так всё логично, не вижу мошенничества со стороны арендодателя.
galinablanca
31-07-2013, 16:54
Я понимаю и не отрицаю того, что арендатор обязан возместить арендодателю понесенный им ущерб! Вопрос о том, что считать возмещением ущерба и где проходит граница??? Если так рассуждать, то арендодатель мог потребовать купить ему новую квартиру и таким образом возместить ущерб... Он же в ущерб записал всю квартиру из-за пары царапин... Учитывая, что арендатор въехал в не отремонтированную квартиру, с пожелтевшими обоям, ржавой сантехникой и потертым паркетом, то почему он обязан оплачивать новые материалы?! И почему нельзя сделать ремонт во время проживания арендатора в этой квартире? Смущает то, что в договоре о возмещении ущерба нет точных сумм и сроков, а может ремонт будет длиться пол года или больше? И будут выбраны супер-дорогие отделочные материалы?
Я понимаю и не отрицаю того, что арендатор обязан возместить арендодателю понесенный им ущерб! Вопрос о том, что считать возмещением ущерба и где проходит граница??? Если так рассуждать, то арендодатель мог потребовать купить ему новую квартиру и таким образом возместить ущерб... Он же в ущерб записал всю квартиру из-за пары царапин... Учитывая, что арендатор въехал в не отремонтированную квартиру, с пожелтевшими обоям, ржавой сантехникой и потертым паркетом, то почему он обязан оплачивать новые материалы?! И почему нельзя сделать ремонт во время проживания арендатора в этой квартире? Смущает то, что в договоре о возмещении ущерба нет точных сумм и сроков, а может ремонт будет длиться пол года или больше? И будут выбраны супер-дорогие отделочные материалы?
с Вами нельзя не согласиться. Это несправедливо, требовать возмещать больше того, чем нанесен ущерб. Возможно, суд сможет принять во внимание эту самую несправедливость и уменьшить требования арендодателя. С другой стороны, арендатор согласился выполнить все требования арендодателя, подписав новый договор. Сомневаюсь, что суд проигнорирует этот факт на основании того, что арендатор не разобрался в договоре. Странное требование выселения на время ремонта, согласен. Если все может быть сделано в присутствии арендатора, почему бы и нет? Более того, силами самого арендатора, или при его участии, ведь арендодателю должно быть поровну, кто и как возместит ущерб. , главное чтобы результат восполнял ущерб. Все это можно оспаривать в суде, но главным препятствием будет договор между сторонами. возможно, существуют положения законов, защищающие этого конкретного арендатора в этом случае, ведь он действительно подписал новый договор, не понимая до конца о чем он, и уж тем более не обязан возмещать больше, чем испортил. Думаю, юристы Вам в помощь.
Насчет сроков и стоимости, я думаю что любой человек, делавший хотя бы раз в жизни ремонт, понимает, почему они не могут быть известны наперед.
Вот здесь довольно подробно говорится об обязанносятх как арендатора, так и арендодателя. Там есть и о том, что является нормальным ухудшением, а что нет.
http://www.vuokralaiset.fi/data/liitteet/93722=tavanomainen_kuluminen_ohje_taitettu_280911.pdf
Доказать, что подписал бумажку не глядя? А арендатора силой заставляли подписать прямо здесь и сейчас? не дали ознакомиться заранее и перевести? И вы это можете доказать? Не смешите. Пока договор был арендатору выгоден, его исполняли, а как стал невыгоден, так арендатор его перестал понимать?
А кто у нас здесь может произвести независимую оценку ремонта? (ну как при завышенном радоне в помещении это делает http://www.stuk.fi/ ).
или если жилище частное, то она не поможет?
должны же быть какие -то общепризнанные нормы..
должны же быть какие -то общепризнанные нормы..
Вряд ли есть. Скорее всего, если дело пойдет в суд, суд будет рассматривать адекватность (например, если был линолеум, то можно насчитать цену только нового линолеума, а не паркета красного дерева), а с точки зрения стоимости работ может потребовать предоставить конкурентные предложения от нескольких ремонтных фирм.
Проблема данного арендатора в том, что в связи с нарушением им условий договора все кошачьи дела подлежат ремонту за его счет. Возможно, суд примет во внимание изначальную иношенность - но как доказать ее? К тому же подпись на договоре о возмещении ущерба уже есть.
В глубокой попе недобросовестный арендатор...
Вряд ли есть. Скорее всего, если дело пойдет в суд, суд будет рассматривать адекватность (например, если был линолеум, то можно насчитать цену только нового линолеума, а не паркета красного дерева), а с точки зрения стоимости работ может потребовать предоставить конкурентные предложения от нескольких ремонтных фирм.
Проблема данного арендатора в том, что в связи с нарушением им условий договора все кошачьи дела подлежат ремонту за его счет. Возможно, суд примет во внимание изначальную иношенность - но как доказать ее? К тому же подпись на договоре о возмещении ущерба уже есть.
В глубокой попе недобросовестный арендатор...
Нет, не может быть чтобы не было определенных норм по стоимости работ.
Если их нет, то могло же быть так что и кошка всем померещилась? :D (Что там у нас обычно дерут кошки? спинки диванов, но никак не дверцы шкафов)
Ну когда им квартиру сдавали арендатор же не ходила с фотоаппаратом по квартире в поисках изъянов прежде чем арендовать?
Что-то видится мне здесь афера со стороны арендодателя.
Ну когда им квартиру сдавали арендатор же не ходила с фотоаппаратом по квартире в поисках изъянов прежде чем арендовать?
Что-то видится мне здесь афера со стороны арендодателя.
Арендатор уже признал кошку, потому что подписал договор о возмещении ущерба.
Вполне вероятно, что фотографии квартиры есть у арендодателя, а если арендатор не сфотографировала при заселении проблемы, то сама дура.
Вполне возможно, что арендодатель хочет спилить денег по максимуму, но арендатор сама в кашу вляпалась. Афера была с ее стороны - привести животное, несмотря на запрет.
Арендатор уже признал кошку, потому что подписал договор о возмещении ущерба.
Вполне вероятно, что фотографии квартиры есть у арендодателя, а если арендатор не сфотографировала при заселении проблемы, то сама дура.
Вполне возможно, что арендодатель хочет спилить денег по максимуму, но арендатор сама в кашу вляпалась. Афера была с ее стороны - привести животное, несмотря на запрет.
Я бы действовала через ближайшее киинтейсто. Пошла бы и поговорила, спросив кто делает оценку предполагаемого ремонта или хотя бы кто ремонтирует (фирмы), пошла бы туда, приценилась, возможно они бы подсказали по поводу недорогого материала..
Ну что могла там такого натворить кошка? Ну обои ободрать, и, возможно, мягкую мебель.
(И то.... разве коготки не подрезают этим несчастным кошкам?)
Все-таки это афера со стороны арендодателя.
Да и в первую очередь взять список того, что по мнению арендодателя нужно ремонтировать. (Возможно там и унитаз поменять на золотой будет прописано ).
Сделать снимки и видео и фотографии всего по списку.
Конечно из-за попадалова сделать ремонт, а после взять расписку, что претензий не имеется. А если имеются, то в суд.
Потому что это не иначе как вымогательство на ремонт.
Еще через риэлторов можно найти того, кто оценит предстояшие затраты на ремонт. (минимальные, для суда).
И вполне возможно что имущество застраховано. Тоже эту тему пробить не мешало бы.
Кароче афера все это с ремонтом и выселением во время ремонта.
Tulilintu
02-08-2013, 12:42
Как можно назвать аферой вполне понятное изначальное требование арендодателя не держать домашних животных. Конечно, со страховками надо разобраться, но тема - классический повод для разборок.
Обший совет: Vuokranantajat että Vuokralaiset suosittelevat voimakkaasti alku- ja lopputarkastusten tekemistä huoneistossa. Исключительно полезный совет, особенно в тех случаях, когда имеешь дело с маленьким частным арендодателем, а не с крупной компанией. Защищает обе стороны.
В целом, износ, нанесенный домашним животным, не является нормальным износом помещения, даже в тех случаях, когда арендодатель заранее предупрежден и знает о существовании животного. Это же относится, кстати, и к детскому творчеству фломастером на обоях.
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/08/13/tasta-tulee-riita-vuokralaisen-kanssa/201111098/310
Как можно назвать аферой вполне понятное изначальное требование арендодателя не держать домашних животных. Конечно, со страховками надо разобраться, но тема - классический повод для разборок.
Обший совет: Vuokranantajat että Vuokralaiset suosittelevat voimakkaasti alku- ja lopputarkastusten tekemistä huoneistossa. Исключительно полезный совет, особенно в тех случаях, когда имеешь дело с маленьким частным арендодателем, а не с крупной компанией. Защищает обе стороны.
В целом, износ, нанесенный домашним животным, не является нормальным износом помещения, даже в тех случаях, когда арендодатель заранее предупрежден и знает о существовании животного. Это же относится, кстати, и к детскому творчеству фломастером на обоях.
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/08/13/tasta-tulee-riita-vuokralaisen-kanssa/201111098/310
Именно афера так как устроили такое разводилово на ремонт всей квартиры изза одного несчастного животного
И автору искать нужно имено тех, кто имеет право дать официальную оценку износа которых Вы не знаете
Oдно дело если животное просто там содержалось и остался какойто специфический запах, другое если умерло и там запах после разложения
Разницу ощущаете?
Oдно дело если животное просто там содержалось и остался какойто специфический запах,
Владелец квартиры может быть, например, аллергиком и поэтому запрещать животных в квартире. Кошачья/собачья/кроличья шерсть в углу осталась, в щели набилась - и вот требуется полный ремонт. Не говоря уж о том, что запах кошачьего туалета еще много недель после выселения кошки отпугивает людей, которые хотят снять квартиру.
Если животное нелья иметь, то нельзя. Даже если очень хочется.
Единственное, в чем все защитники арендатора здесь правы, так это в том, что качество ремонта должно быть по материалам адекватно тому, что в квартире было - но это и я писала, что нельзя повесить на арендатора натуральный паркет, если в квартире был линолеум.
Именно афера так как устроили такое разводилово на ремонт всей квартиры изза одного несчастного животного
И автору искать нужно имено тех, кто имеет право дать официальную оценку износа
Oдно дело если животное просто там содержалось и остался какойто специфический запах, другое если умерло и там запах после разложения
Попробуйте поставить себя на место арендодателя. Вы сдаете квартиру в пригодном для проживания состоянии и в рассчете на то, что будете сдавать ее и в дальнейшем. Одно из основных условий договора - запрет на содержание домашних животных. Теперь, когда срок действия договора подходит к концу, оказывается, что в квартире специфический запах от кошки, поцарапана дверца шкафа, обои, полы и нанесен иной ущерб, который не относится к нормальному износу помещения.
Как бы Вы поступили на его месте? Вполне логично предположить, что потребовали бы привести имущество в первоначальное состояние - то есть таким, кким оно было в момент передачи в аренду с учетом нормального износа. В том числе, разумеется, избавиться от запаха кошки.
Вот из этого и будет исходить суд, рассматривая спор по существу. И это мне лично представляется вполне разумным и справедливым.
Vappu! Я говорю ужЕ о ситуации после нарушения
Запах можно удалить и без капитального ремонта
Автор же не написал, какой ремонт. Вы посмотрите на первое сообщение. а потом на подробности - картинка меняется довольно радикально. Мы знаем, что там требуется менять дверцы шкафа, потому что кошка расцарапала - и по-моему, естественно менять все, чтобы были одинаковые - они же были одинаковые? Мы знаем, что требуют платить за простой квартиры - можно спорить, что во время ремонта арендатор еще будет жить - но ведь, кажется, уже переехал, как только жареным запахло?
Что еще мы знаем точно об этом ремонте? только эмоции автора. Это уже в ветке придумали золотые унитазы и пр.
Владелец квартиры может быть, например, аллергиком и поэтому запрещать животных в квартире. Кошачья/собачья/кроличья шерсть в углу осталась, в щели набилась - и вот требуется полный ремонт. Не говоря уж о том, что запах кошачьего туалета еще много недель после выселения кошки отпугивает людей, которые хотят снять квартиру.
Если животное нелья иметь, то нельзя. Даже если очень хочется.
Единственное, в чем все защитники арендатора здесь правы, так это в том, что качество ремонта должно быть по материалам адекватно тому, что в квартире было - но это и я писала, что нельзя повесить на арендатора натуральный паркет, если в квартире был линолеум.
Если повреждения незначительные то можно просто поклеить ободранные обои, вывести запах и послать арендодателя в суд
конечно предварительно со свидетелями зафиксировать все отремонтированное на видео
Автор же не написал, какой ремонт. Вы посмотрите на первое сообщение. а потом на подробности - картинка меняется довольно радикально. Мы знаем, что там требуется менять дверцы шкафа, потому что кошка расцарапала - и по-моему, естественно менять все, чтобы были одинаковые - они же были одинаковые? Мы знаем, что требуют платить за простой квартиры - можно спорить, что во время ремонта арендатор еще будет жить - но ведь, кажется, уже переехал, как только жареным запахло?
Что еще мы знаем точно об этом ремонте? только эмоции автора. Это уже в ветке придумали золотые унитазы и пр.
так я и говорю с самого начала о прозрачной официальной оценке ремонта квартиры
Попробуйте поставить себя на место арендодателя. Вы сдаете квартиру в пригодном для проживания состоянии и в рассчете на то, что бкдете сдавать ее и в дальнейшем. Одно из основных условий договора - запрет на содержание домашних животных. Теперь, когда срок действия договора полходит к концу, оказывается, что в квартире специфический запах от кошки, поцарапана дверца шкафа, обои, полы и нанесен иной ущерб, который не относится к нормальному износу помещения.
Как бы Вы поступили на его месте? Вполне логично предположить, что потребовали бы привести имущество в первоначальное состояние - то есть таким, кким оно было в момент передачи в аренду с учетом нормального износа. В том числе, разумеется, избавиться от запаха кошки.
Вот из этого и будет исходить суд, рассматривая спор по существу. И это мне лично представляется вполне разумным и справедливым.
Если я ее сдаю постоянно и навариваюсь на этом :D так я и покрою все затраты изза какойто киски
не смешите мои тапочки
Извините к слову
мне видится что ищут лохов для ремонта
Если повреждения незначительные то можно просто поклеить ободранные обои, вывести запах и послать арендодателя в суд
конечно предварительно со свидетелями зафиксировать все отремонтированное на видео
"Просто поклеить обои" без разрешения арендодателя нельзя - в обычном договоре аренды указывается, что любой ремонт только с разрешения. Можно пытаться договориться о ремонте своими силами - но ведь арендатор уже подписал договор о возмещении ущерба, причем без всякого насилия.
Если я ее сдаю постоянно и навариваюсь на этом :D так я и покрою все затраты изза какойто киски
не смешите мои тапочки
Извините к слову
мне видится что ищут лохов для ремонта
Ок, когда Вы будете сдавать свою квартиру и окажетесь в подобной ситуации, то, надеюсь, вспомните свои слова.
Конечно, со страховками надо разобраться
страховки покрывают случайный, непредвиденный, ущерб. например прорыв трубы, падение дерева, возгорание лампы и тд. последствия пребывания животного в помещении предсказуемы, поэтому никакая страховая не станет компенсировать ущерб, причинённый животным, которого жители сами привели в свой дом.
поэтому никакая страховая не станет компенсировать ущерб, причинённый животным, которого жители сами привели в свой дом.
Будут в общем случае: в страховках даже есть пункт об ущербе от животных (у меня, например, дома такая) - но, поскольку животное в этой квартире держать было нельзя, страховая ущерба не возместит.
"Просто поклеить обои" без разрешения арендодателя нельзя - в обычном договоре аренды указывается, что любой ремонт только с разрешения. Можно пытаться договориться о ремонте своими силами - но ведь арендатор уже подписал договор о возмещении ущерба, причем без всякого насилия.
Значит ничего не делать и идти в суд
Защитить себя доказательствами зафиксировав все испорченное на пленку
Возможно можно еще дать обратный ход этому договору на ремонт
Честно признаюсь я с трудом представляю себе судью который изза 1 кошечки предпишет делать капитальный ремонт квартиры :)
Ок, когда Вы будете сдавать свою квартиру и окажетесь в подобной ситуации, то, надеюсь, вспомните свои слова.
Достаточно того как сдает моя подруга
Выселяет сразу же и заселяет понимаюших правильно договор аренды :)
не зря же говорят деньги не пахнут
Значит ничего не делать и идти в суд
Защитить себя доказательствами зафиксировав все испорченное на пленку
Возможно можно еще дать обратный ход этому договору на ремонт
Честно признаюсь я с трудом представляю себе судью который изза 1 кошечки предпишет делать капитальный ремонт квартиры :)
Надеюсь, что топикстартер не последует этому совету.
На его месте я искал бы возможность произвести ремонт своими силами, ну или минимизировать затраты на ремонт. Но для этого нужно прийти к соглашению с арендодателем, точно определить что, где и в каком объеме подлежит ремонту, а также оформит это соглашение документально.
"Просто поклеить обои" без разрешения арендодателя нельзя - в обычном договоре аренды указывается, что любой ремонт только с разрешения. Можно пытаться договориться о ремонте своими силами - но ведь арендатор уже подписал договор о возмещении ущерба, причем без всякого насилия.
если на нельзя накладываются нельзя + получают постоянную прибыль и знают что клиент может оплатить любой каприз потому как при бабосах это снова наводит на мысль о запланированном :D ремонте
а потому да - ничего не делать и пойти в суд
Надеюсь, что топикстартер не последует этому совету.
На его месте я искал бы возможность произвести ремонт своими силами, ну или минимизировать затраты на ремонт. Но для этого нужно прийти к соглашению с арендодателем, точно определить что, где и в каком объеме подлежит ремонту, а также оформит это соглашение документально.
Подождем что напишет автор темы по поводу объявленной суммы :)
:lamo: и странно чем это Вас так испугал поход к правосудию....
эта киска могла вообще там прожить всего 1 неделю и не забывайте что там ничего не было зафиксировано арендатором при вселении
насколько я поняла
то есть там могло быть поцарапано что угодно и где угодно до вселения этого человека
вот потомуя и говорю о реальной оценке навязанного ремонта квартиры а если таковой не существует ее сделает суд
Будут в общем случае: в страховках даже есть пункт об ущербе от животных (у меня, например, дома такая) - но, поскольку животное в этой квартире держать было нельзя, страховая ущерба не возместит.
имеется ввиду животное страхуемого, которое постоянно с ним проживает? предположу, что это страховка от причинения вреда животными, которые не проживают вместе со страхуемым. иначе, получается что страхуют обычный плановый ремонт, который наступит неизбежно, непонятен смысл страхования в этом случае. это всё равно, что застраховать машину от ремонтов.
мне страховая предлагала как то купить страховку на тот случай, если моё животное причинит ущерб третьим лицам, ну допустим забежала незаметно к соседу, и разбила у него старинную китайскую вазу.
Суд вполне может назначить экспертизу. Знаете, кто будет ее оплачивать? Правильно, арендатор. Судиться надо тогда, когда есть шанс выиграть. Я допускаю, что суд может снизить оценку ремонта, но расходы на этот суд будут выше, чем сэкономленное, потому что отказаться от ремонта совсем при тех вводных, что у нас есть, у арендатора не получится.
[russian.fi, 2002-2014]